особенно первый оратор интересен в ключе вашего негодования сейчас
Триум, пожалуйста, не учи меня искать смысл в моих же словах - я это и без тебя умею, причем, что характерно, лучше тебя. Под "похожа на правду" я подразумевал, что она похожа по стилю на Стаса, а не похожа на не-фейк. Мне казалось, что несмотря на то, что я не очень правильно подобрал существительное, все поняли, о чём я.
Кайто, прошу заметить, про вторую записку вообще сказал, что она
интересная, а про подлинность или фэйковость ничего не сказал. Его же предложение по поводу первой записки имеет определённую ценность, но он тоже не сказал, что "записка №1 тру". Он сказал, что записка первая от бабули более вероятный не-фейк, чем вторая записка от бабули. Аргументировал более-менее нормально, хотя тоже спорно, посольку мафы бывают самые разные - кто-то знают, подо что надо подстраиваться, а у кого-то есть и свой стиль. Собственно, горожане тоже могут специально писать сухие записки, чтобы не спалиться.
Судить по стилю об авторе и судить по стилю о том, фейк это или не-фейк, ещё раз - качественно разные вещи. Например, я могу по стилю записки Елисея очертить круг возможных авторов, но сказать по стилю, что она фейк или не-фейк я не смогу. А мог бы, кстати, я обязательно использовал бы это. В конце концов, я же доказываю всеми правдами и неправдами, что эта записка - фейк, так почему бы не и не использовать или не извратить любое доказательство, если оно существует или может существовать?
