может быть
Пожалуй, нет, этого я делать не буду. Вот мое мнение: поскольку я все-таки вынужден играть с тобой в одну игру (наконец-то!), Энцо, я
а) сделаю сейчас последний комментарий по поводу твоего мнения о "несвойственной мне заинтересованности". Резюме: я считаю, что на основании улики по сковородке ты думаешь, что я - маньяк, тебе хочется убедитьв этом окружающих и себя, и как дополнительный аргумент в пользу этого ты на подсознательном уровне пишешь про то, что я есть в теме - чего, действительно, ты не наблюдал раньше ни в одной из двух игр, в которую записывались мы оба. На подсознательном уровне - потому что, если бы ты подумал, ты наткнулся бы именно на то, о чем я и написал, и тебе тогда логически пришлось бы отказаться от цепочки "Нирток пишет в теме --> Нирток маньяк!" просто потому, что требовалось бы некое второе доказательство для вывода по поведению (улика здесь не подойдет, потому что она не имеет никакого отношения к риторике или поведению). Забавно, что на основании только наблюдения "Нирток пишет в теме" и сравнения со 101 и 102 игрой тебе пришлось бы делать вывод абсолютно обратный ("Нирток пишет в теме --> Нирток не маньяк и не маф!"), что отнюдь не подкрепило бы твою уверенность в том, что я, дескать, маньяк. Это, конечно, если допускать, что ты способен логически мыслить, что я обычно признаю за всеми людьми. Ты же способен логически мыслить, Энцо?
Я бы на твоем месте очень обрадовался тому факту, что у меня очень тяжелый нрав и такая алогичная чушь в мой адрес, которую ты себе, Энцо, позволил озвучить в погоне за убеждением самого себя, нередко находит у меня большой отклик. Своим откликом я в своем бесконечном милосердии дал тебе вместо порочного, нелогичного и в целом отвратного аргумента про "мою нехарактерную заинтересованность" гораздо более солидный аргумент про мою асимметричную реакцию. Используй это.
б) по поводу абзаца в газете про священника я отказываюсь как-либо обмениваться с тобой словами.
По остальным вопросам я на данный момент ещё не отказываю тебе в дискуссии.
