По поводу записок бармена. Уже без прочтения очевидно, что по крайней мере одна из них - фейк. То, что в обеих фигурирует Джонсон, логично с той точки зрения, что автор фейка читал тему и видел рассуждения про роль человека, поджидавшего героя абзаца у цели бармена. Консенсус про Джонсона вроде был. Упоминания Рэдферна и Вильянуэво забавляют, учитывая, что (И) НД у них аналогичное. Тут привлекает внимание и записка якобы от мистера Робертса, в которой тебя перевели на меня. Твоего комментария по записке, если что не видел, если он и был, либо забыл.
1) Теоретически мог иметь место мафский план, когда они своего Вильянуэво выставляют Рэдферном, и публикуют две записки - от бармэна с Рэдферном и от Робертса с переводом тебя. В таком случае выбор меня может быть как случайным, так и неслучайным (например, тебя действительно переводили на меня). Учитывая то, что предпосылок не сильно много, если инцидента с переводом не было, то если этот вариант вообще имеет место, то скорее факт перевода действительно был. Тогда выходит, что имела место ситуация, когда ты - Вильянуэво, тебя перевели на меня и ты получил провал НД. Мафы решили быстренько выставить тебя Рэдферном и написали записку от бармэна и одновременно - от Робертса, т.к. боялись сочетания записки от настоящего бармэна... и от кого-то ещё. Понятно, что в той ситуации единственным, кто мог им нести опасность, был Робертс, поскольку Джонсон переведен не был, и кроме Джонсона и переведенного (и собственно бармэна) по газете гостей не было, а если бы и был тот же Рэдферн, то он бы не видел ников, поскольку тоже был бы заблокирован. В этом моменте становится ясно, что мафам в общем-то не зачем тратить записку на то, чтобы давать результат от Робертса, поскольку легко было бы две одинаковых записки от Робертса.
Выходит, что вариант 1 сводится к следующему: Николеджо-Вильянуэво второй ночью ходил к кому-то, был переведен ко мне и заблокирован бармэном. Почитав день, мафы испугались за Николеджо и выпустили записку от имени бармэна, в которой Николеджо, в комбинации с вполне вероятным выходом записки от реального Робертса, выходит Рэдферном. Рэдферн был выбран, поскольку у него аналогичное НД и просто потому, что со статусом (-) и без оружия в игре только нейтрал, который по газете же вполне успешно совершал свое НД и совершенно в другом абзаце. Записка от бармэна про Вильянуэво - правда, про Рэдферна - фэйк, от Робертса - правда. Либо записка от Робертса, с другой стороны, фейк, т.к. реальному Робертсу в теории некуда спешит с публикацией результатов - ему-то узнать про то, какую роль он перевел, неоткуда.
Минуса больше нет. ГМ сообщил мне, что при переводе игрок уведомляется о факте перевода независимо от того, блокируют само НД после этого или нет. Ждите, пока это напишут в теме, если не верите.
2) Однако мафские планы не заканчиваются. Мафиози могли пойти с другого конца - выпустить записку от Робертса и не писать записки от бармэна. Тогда выходит, что от Робертса записка с Николеджо - фейк, чтобы компрометировать потенциальную записку реального Робертса. Однако тогда нет объяснения наличию двух записок от бармэна. Маньякам и культу нет никакого смысла писать фейк от бармэна сейчас. Кроме этого, сохраняется минус первого варианта. Вариант 2 исключен, на мой взгляд.
3) Даже воды спят, но мафиози не дремлют. Вильянуэво не только следит за игроками, он и меняет статус или вооруженность. Могла быть двойная подстава: с одной стороны, меня хотели компрометировать, как возможную цель НД2 Вильянуэво, с другой стороны, хотели компрометировать Николеджо, выставив его этим самым Вильянуэво. Тогда верна записка от бармэна с Рэдферном, записка от бармэна с Вильянуэво и записка от Робертса - мафские фейки.
Очень маленький минус: как так вышло, что мафы угадали с целью своей подставы и с целью визита бармэна? Забавно, что если бы в обеих записках от бармэна не фигурировал я, этот минус отсутствовал бы. Its topicality makes it suspect (c). Но это не очень значительный минус - совпадения бывают.
4) Аналогично третьему, но с подставой только Николеджо/только меня. Тогда верна записка от бармэна с Рэдферном, записка от бармэна с Вильянуэво и записка от Робертса - мафские фейки.
5) обе записки от бармэна - фейки, возможно ещё и с запиской от Робертса в придачу. Маловероятно и не ясно, зачем.
С учетом записки Рэдферна выходит забавная вещь. Если это не фейк, то выходит, что записка от бармэна про Рэдферна - фейк, что приводит к моему варианту 1.
Теоретически, однако, это может быть фейк, обеляющий Вирдо, но очень специфической природы. Если Вирдо - маф, то мафиози могли решить, что чекеры пойдут к Вирдо, и на всякий случай выставить дело так, что к Вирдо никто не пошел, чтобы не тратить НД Вильянуэво на неё и разом разделаться со всеми потенциальными записками от чекеров про нее касательно второй ночи. В таком варианте Вирдо - маф (либо это хитрая подстава Вирдо, но это маловероятно), что приводит к выводу, что мафы скорее всего не писали бы записку от бармэна с Рэдферном, и к моим вариантам 3-4.
Если записка Рэдферна была бы фейком, то в сочетании с вариантами 3-4 моими выходило бы, что мафы израсходовали в эту ночь свои три записки. Но ведь если прочитать всю секцию записок в газете, то у нас не только две записки от бармэна, но и две записки от Левинсона! Учитывая то, что удачи у него было всего две за три ночи, и в первую ночь никакой удачи не было, одна из них просто обязана быть фейком. Маньякам я не вижу смысла тратить свои записки на данном этапе, а мафы не могли писать одновременно фейк от Робертса, фейк от бармэна с Вильянуэво, фейк от Рэдферна про Вирдо и фейк от Левинсона. Можно попытаться модифицировать мой вариант 4 так, что подставить хотели только меня, для чего в принципе было достаточно записки от бармэна про Вильянуэво, записку от Робертса уже было незачем привязывать. Тогда выходить такое: мафы написали фейк от бармэна с Вильянуэво, фейк от Рэдферна про Вирдо и фейк от Левинсона на кого-то из juka/Sutter Cane. Тогда записка от бармэна про Рэдферна была бы правдой, как и записка от Робертса. Выходит Вирдо - маф (скорее всего).
Если записка Рэдферна - не фейк, то фейки - записка от бармэна про Рэдферна, записка от мафов про Левинсона, потенциально - записка от Робертса (там может быть выставлен левый игрок - не Вильянуэво - как подстава, но если это фейк, это вызовет записку от настоящего Рэдферна, что уменьшит ценность подставы, так что я вполне себе верю в правдивость записки Робертса). В принципе, место на третий фейк есть. Гипотетически, им может быть любая другая записка, и тут сказать что-то уже сложно. В таком варианте Николеджо - скорее всего маф, и проверить это будет сложно. На записки от чекеров полагаться было бы трудно, т.к. они могут быть фальсифицированы; то, что увидят чекеры, тоже может быть фальсифицировано Вильянуэво, в случае, если Николеджо очерняют.
Вот что мне не нравится, так это практически молчание Николеджо после моего разбора. Я ожидал чего угодно, только не той реакции, которую я получил. Слабый комментарий по минусу к версии, по которой он невиновен, при том, что я в посте же подчеркнул, что этот минус является малозначительным, совпадения бывают. Такое впечатление, что Николеджо хотел прощупать мое мнение по запискам, которые касаются его, получил неожиданный ответ и решил скрыться. При том, что спрашивал он меня про записки, в которых упоминаюсь я. Будь он мафом, он как раз мог вполне себе не ожидать того, что я буду думать ещё и о записке Робертса, и промолчать на получившиеся потенциально опасные для него версии. Мне кажется, будь он протауном, он скорее всего стал бы спорить со мной о чем-нибудь.
По поведению Кейна мне кажется, что записка про него от Левинсона скорее фейк, что меня косвенно ещё больше убеждает в подозрениях относительно Николеджо.
^ проапдейченный пост. Собрал все в одном месте, включая предыдущие наработки.
Мне кажется, будь он протауном, он скорее всего стал бы спорить со мной о чем-нибудь.
У протауна, как мне кажется, несколько другая ментальность: он не боится подозрений, поэтому может яростно спорить с чем угодно. Что же до мафа, то в какой-то момент, если на него не идут голоса и опасность недвусмысленна, он яростно спорить не будет.
