Я немного не понимаю ситуацию. Шляпница, давай тезисно, без пробросов типа
"какая школа и так далее, ты читал мирные роли, так катаешь на неге и так далее".
Лола ходит в минусовой, умирает. У нее я в блокнотите и что-то о Ланташе.
Лола в тот же момент, после того, как я объяснил, что это недоразумение, откатывает.
Тут обычное - недопонимание.
Лола пишет, что она мирная, я пишу про ее планы на игру.
Лола спрашивает мои.
Я пишу, что буду разъебывать.
Лола пишет про фракции, мол за любую можно.
Я пишу, чтобы не переживала, ибо я мирный.
Лола записывает в блокнот забывая, что диалог начался с ее позиции мирной и планов на игру.
Лола откатывает, понимая это, и пишет, что уже обожглась пару раз, но верит.
Ты делаешь:
1. Сначала вывод, что я у нее черный по треду, и она пошла ко мне.
2. Я объясняю, что был откат.
3. Ты затем пишешь, что раз был откат, то могла пойти все равно, как обманка.
4. Я пишу, что ок, да, в теории могла так поступить, но как мне такое доказывать? я доказал, что я у нее не черный. То, что она сделала это как обманка - это твое допущение.
5. Ты на это допущение даешь 70 процентов игрорируя:
- что перевод мог идти в любого, спуна, черного по треду, того, кого Лола не хотела палить в мыслях, чтобы туда защиту не кинули и так далее. Ибо это логично и оправданно.
- но у тебя непонятные 70 процентов.
Плюс какие-то набросы по тому, что я якобы не читал мирные роли - в данном случае я могу сказать, что наоборот, мафу, для построение нд, наоборот, нужно каждый момент учесть.
Со стороны, где ты маф:
- то есть ты знаешь, на ком защита, и знаешь, что Лола в треде не указывала это. Находишь изъян, и прешь по нему.
- ты просто слишком сильно уперлась в дичь возомнив из себя Шерлока.
Мне больше на второе похоже, поэтому я в целом как-то стараюсь до тебя до нести, что ты в тред льешь ложь и огромную ошибку.
Голосование
