Я чуть больше подумал насчёт той фразы Ланфир по поводу Князя.
Фраза непохожа на призыв к поиску Князя, хотя в ней и высказывается теория - самая очевидная - где можно искать одного из Князей. Маф такого говорить вслух не станет, т.к. это слишком подозрительная фраза - здравый смысл говорит не высказываться на тему личности Князя. Горожанин такого говорить вслух не станет, т.к. у него в мыслях Князь не фигурирует как цель, которую надо специально искать для устранения, и здравый смысл будет ему подсказывать, что любое слово про Князя, даже самое очевидное, будет жадно ловиться теми же мафами. NB: конечно, горожанину было бы неплохо знать, кто Князь, чтобы можно было кому-то доверять, но целенаправленно вычислять его не так для него - горожанина - критично.
Остаются маньяк и нейтралы. Маньяк должен размышлять примерно так же, как маф, в вопросе поисков Князя, и здравый смысл так же должен подсказывать ему, что высказывания о личности Князя - слишком очевидно подозрительны, и хотя даже если уж сболтнул, то можно сказать, дескать, вы думаете, я такой глупый/ая, и т.д. и т.п., смысл в общем-то отсутствует.
Остались нейтралы, которым делать по большому счету нечего и у которых в то же время должен быть чуть ослаблен инстинкт не-палева в силу своей роли. В конце концов, они нейтралы, а не мафы или ман, и палево для них как будто чуть менее опасно. С другой стороны, им вроде как высказываться про Князя незачем... Кроме одной вещи. Как я уже упомянул, мафы (и пожалуй маньяка туда же, хотя для маньяка князья опасны чуть-чуть поменьше) гипотетически должны жадно ловить любое упоминание в теме про Князя, т.к. это так или иначе может им пригодиться для анализа. Однако при анализе таких упоминаний мафы никаким образом не смогут избежать размышлений на тему автора упоминания. Кто он такой? Почему и с какой целью он сделал это упоминание? Что он знает, а чего не знает?
Аналогичный ход мыслей будет и у маньяка.
В ходе таких мыслей, мафы могут прийти к следующим основным выводам:
а) автор - глупый маф из другого клана. Можно убивать, хотя может лучше попозже.
б) автор - глупый горожанин. Зачем его убивать, он же глупый (если только не Князь, пытающийся отвести таким образом внимание, но это слишком уж подрывает доверие всех остальных горожан днём, так что хоть это и не делает Князя глупым горожанином, но полезность такого хода в первый день точно сомнительна).
в) автор - глупый ман. См. а.
И вывод г) - единственный основной вывод, который не предполагает глупости автора упоминания:
г) автор - нейтрал, пытающийся привлечь внимание вербовщиков.
Собственно, я пришёл к выводу г). %insert шутки про то, что я сейчас сказал что я маф%
Посему я пошёл голосовать.
