Нет , госпожа Маха не обьяснил, единственное что у него стоит внимания , это то что подметил не состыковку, что господин Андроид, считает что на других мафов ему распыляться не стоит, но в тоже время считает что вы закончите эту ночь с одним черным ним , что с его слов вам в минус. Но Гизмо видит в этом лишь небольшой пробел в логике, треша и диструктива Гизмо не видит
Логические ошибки.
1) Коннор считает, что Маха забивает тред анализом НД. С моей ТЗ, анализ НД не сильно полезен, но альтернатива на текущий момент - ролеплей. Ролеплей в плане поиска цветов бесполезен абсолютно. Более того, у нас каждую игру делают какой-то разбор НД. Чаще не мафы, т.е. аргумент мусорный совершенно, и не знать об этом невозможно.
2) Коннор считает, что Маха играет в ответочку, и на этом все заканчивается, Маха ограничить этим свою деятельность в 0, чтоб ничего не давать в стол. Маха давала какие-то другие цвета, Коннор остановился на черной Махе, вообще ничего другого от него не было.
Т.е. первый аргумент очевидно нерабочий, второй работает именно в его сторону. Это не небольшой пробел в логике.
Дальше. Я бы не въезжал таким образом, если бы у мистера Коннора это было маленьким эпизодом. Это все его действия. Вообще все. И, повторюсь, никакого изменения поведения.
Вот прихожу я, и начинаю в него ехать. Варианты в его голове должны быть примерно такими -
1) Я черный, я поддерживаю свою черную Маху.
2) Я красный, я ошибаюсь
3) Я красный, я прав, соответственно он едет не туда
Судя по реакции, это вариант 3 (потому что "мне же незачем так делать на черной, т.е. мои аргументы корректны). Тогда должна быть реакция "если аргументы Стренджа корректны, что я должен изменить? Маха все еще черная?" Если да, то почему, и нужна корректная аргументация. Если нет, то нужно от нее отстать. Это происходит? Как будто нет.
Голосование
