Я тебя прошу озвучить вывод. Ты мне отвечаешь - хочешь, сама озвучь. Вот это сильно не понравилось.
И зря. Можешь у Бинго спросить, сколько раз я соглашался выдать хоть какой-то цвет, если доводом за является чья-то просьба - а доводом против внутренние причины этого не делать (спойлер - если Бинго осилит суть вопроса, то скажет что довод против всегда выигрывал).
По крайней мере смысл применения конкретного слова понял, по мне так я изначально в твоем мире должен был стать в не очень хорошем свете, чтобы разонравится. Вопрос терминологии.
Твои ошибки - только твои. На мою совесть их переваливать бесполезно (и вообще, было бы на что переваливать). Если хочешь принять мир, то прочитай последнюю фразу, ту самую, цитировать которую мне в ответе ты посчитала нецелесообразным - сильная игра она не в том чтобы плыть по течение, а в том чтобы искать вопреки. Поняв, что это мой базис, и чем он отличается от твоего, сможешь и понять, почему твое желание услышать оказалось неисполненным.
Противоречия нет. Так как я не вижу прямо ультроплохого сконцентрироваться на диалоге, потому что возможны конкретные причины для этого.
Я не озвучивал ничего серьезнее того, что у тебя не хватает подозреваемых, причем это не столько подозрение, сколько маневр чтобы взять с тебя хоть какое-то обязательство, которому ты или будешь следовать, или войдешь в противоречие со своими словами (то есть я ставлю базовую ловушку для возможности поймать на слове в будущем, а не делаю это прямо сейчас). Обрати внимание, что это действие не преследует целью зачернить, так как НЕ попасть в поставленную ловушку - это уже плюс, а не нейтральность, а сама возможность заработать плюс в глазах другого ценна.
Что касается постоянного диалога - ты решила озвучивать свои мысли, тем самым плавно ушла от вопроса: "разве не является лучшим способом уйти из диалога полное отсутствие в игре?". Так я к нему вернусь, и попробую еще раз спросить, что в этой ветке ты можешь ответить, помятуя что возможно, ловушка на слова уже стоит, и в нее можно или попасть, или не попасть, и это в любом случае ведет в сторону от нейтральности.
Ну а на счет того, что ты что-то не видишь сейчас - так вполне можешь видеть, что в дальнейшем говорить без косяков станет все сложнее. Миру то на это ровно, а вот мафии которая меня убивать не собирается стоит задуматься, что не начав нападать сейчас (а именно это ты сделала, нападение на том что что-то такое разонравилось), потом можно не успеть, ловушка то захлопнется).
Любое продолжение этого диалога предполагает, что ты в обязательном порядке продолжишь ветку обсуждения про отсутствие в игре как способ для мафии избежать нахождения ее тобой. От прочих веток я не отказываюсь, но против твоего отказа от этой, даже если тебе кажется, что ты все сказала, если так, то повторяешь, чтобы я убедился, что нового ничего не будет, обросив шансы, что кто-то из нас что-то не увидел.
Голосование
