Мафия 146. Человек-паук. Через вселенные.

[Uranium235]

Правда в таком случае мне неясно, как Альва ман. Он что, не стрелял?

Там 4 трупа и манского среди них нет. Есть версии что ман есть в газете но можно посмотреть по другому и тогда его там в принципе и нет.

Прости, я банально не изучал роли. Это вообще технически возможно, столько трупов, вне специфических условий удвоения выстрела и ТД?

Так чтобы ман не фигурировал.
А, Лан, кажись я понял, техническая реализация присутствует.

[Kostyakk]

Костяк, а есть вариант где на казни два мира Костяк и ДНК, в котором голоса могли лечь как угодно, и быть при этом доквами цвета только в случае явных ошибок самого голосующего?


Кстати, мнение по шкале мне все ещё интересно. Хочу тебя ткнуть в математическое противоречие.

Томас, чтобы описать игрока в газете, не обязательно придумывать ему нд.
Достаточно будет описать этого игрока как цель другого нд, если такой момент имел место быть.
То есть как минимум, надо различать упоминался в газете и очевидно совершал ход. Объекты же воздействия - не могут быть исключены.

Я увидел в газете обоих мафов как делавших действия и разбирал это. Т. Е. Это не тот случай.

Я дальше спорить если что не буду. Если взглянуть на картину в целом, то нетрудно предположить, что при любом твоём цвете лучшие доказательства были бы на правильный цвет.
Правда в таком случае мне неясно, как Альва ман. Он что, не стрелял?


Нетрудно предположить, что я заранее знал, что лучшие доква будут на правильный цвет.

Нет такого варианта ,просто не осталось свободных мест на мирные роли, поиграть в Мирную ДНК, означает поиграть в чёрного  Костяка.

Ну ты не обязан играть в черного себя. Так что всё-таки попробуй.
Понимаешь, у тебя мирность Макалу основана на том, что ДНК маф в том числе. А если это не так (ну можно же пощупать тарелку второй раз), то у тебя нет этого аргумента.


В общем, давай в формальную логику.
Доказуемое утверждение не может служить источником для выводов по его доказательству.
Если мы доказываем что ДНК маф, действуя от противного (то есть предполагая что это не так), то не можем оперировать при этом цветом Макалу, потому что он в случае двух миров на казни любой, а отсюда не можем оперировать и цветом Томаса.
Понимаешь? Формальная логика. Чтобы что-то доказать, надо в виде исходных утверждений брать полностью независимые от него.

Ну ты прикольный пацан, ты решил играть в позиционку, я тебе с этой точки зрения объяснил свою позицию, а сейчас мы дошли до того момента когда ты мне предлагаешь на эту позиционку забить болт, в которую сам захотел играть, и сыграть от противоположного, мирами взять тех кто второй день в меня танчит как в мафа, лепит мне нериальные пары, а мафами взять тех кто логично розсуждает и понимает что у меня попросту нет пары, не братан это так не работает.

[ДНК]

ДНК, снова та же проблема. Я говорю не оспорь этот аргумент, я говорю приведи лучший, менее оспорисый против кого-то другого. Ну или постулируй, что таких в рамках твоих способностей  не породить, в связи с чем даже слабые критикуемые имеет смысл учитывать.

Я постулирую, что мои способности не дают мне возможность осознать, что ты хочешь, чтобы я придумала.
И опять же, ты посчитал, что я в приведённой мной цитате вчера адвокатствовала за Кэт, но там я делала акцент на выводах Томаса, ставя под сомнение то, что будучи мирным он может рассуждать так, как делает это.

[Uranium235]

Не, моя задача показать, что игра строго от своего цвета это самое унылое, что можно придумать.

На наглядном примере себя.

Это вообще никак не значит, что другие должны действовать также. Особенно ты.

То есть я играю так, как считаю неверным, чтобы весь ужас этого достиг сознания. А ты мне пытаешься сейчас доказать, что играешь так, потому что правильно.

Так не работает. Вот пример тебе, Васекс у тебя город? Почему он играл против тебя?

[ДНК]

Интуитивно нравится Кэт и не нравится ДНК
Ещё одну я когда читаю, то понимаю, а вторую - не очень.

Что ты у меня понимаешь не очень?

[Kostyakk]

Не, моя задача показать, что игра строго от своего цвета это самое унылое, что можно придумать.

На наглядном примере себя.

Это вообще никак не значит, что другие должны действовать также. Особенно ты.

То есть я играю так, как считаю неверным, чтобы весь ужас этого достиг сознания. А ты мне пытаешься сейчас доказать, что играешь так, потому что правильно.

Так не работает. Вот пример тебе, Васекс у тебя город? Почему он играл против тебя?

Очень просто, потому что он поверил в гениальность Васекса уликогадателя)

[Uranium235]

ДНК, снова та же проблема. Я говорю не оспорь этот аргумент, я говорю приведи лучший, менее оспорисый против кого-то другого. Ну или постулируй, что таких в рамках твоих способностей  не породить, в связи с чем даже слабые критикуемые имеет смысл учитывать.

Я постулирую, что мои способности не дают мне возможность осознать, что ты хочешь, чтобы я придумала.
И опять же, ты посчитал, что я в приведённой мной цитате вчера адвокатствовала за Кэт, но там я делала акцент на выводах Томаса, ставя под сомнение то, что будучи мирным он может рассуждать так, как делает это.

Спасибо, это я понял с первого раза. Собственно, я потом осознал, что ты обязательно об этом вспомнишь, и в связи с этим как раз захотел выяснить, считаешь ли ты аргумент против Томаса сильнее чем аргумент против Кэт (за обеление Некра, а не фантазию Томаса, разумеется).

В общем от тебя вывод: один из них сильнее (какой), или они примерно равной силы.

То есть у меня не очень удачно получилось, я мог бы тебе напомнить что какой-то аргумент в пример у тебя есть и без провокации утверждением адвокатства, но получилось что получилось, теперь можешь и ответить, что раз придумать сильный аргумент против кого-то задача сложная, давай сравним его с уже придуманным.

Не, моя задача показать, что игра строго от своего цвета это самое унылое, что можно придумать.

На наглядном примере себя.

Это вообще никак не значит, что другие должны действовать также. Особенно ты.

То есть я играю так, как считаю неверным, чтобы весь ужас этого достиг сознания. А ты мне пытаешься сейчас доказать, что играешь так, потому что правильно.

Так не работает. Вот пример тебе, Васекс у тебя город? Почему он играл против тебя?

Очень просто, потому что он поверил в гениальность Васекса уликогадателя)

А почему позиционный игрок не имеет права использовать мнение Васекса, даже если оно основано на ложной гениальности
Я жду ответа в духе, позиционка не так уж хороша, в ней есть пробелы в плане результатов, поэтому я, Костяк, готов отказаться от ее строгого применения, поскольку целей как Уран на игру не ставил, а доказывать свою позицию заинтересован.

Ты мне таки не оценил аргументы про непарыкау докво мирности по шкале от 1 до 10.
Я все ещё в этом заинтересован.

[Kostyakk]

Не, моя задача показать, что игра строго от своего цвета это самое унылое, что можно придумать.

На наглядном примере себя.

Это вообще никак не значит, что другие должны действовать также. Особенно ты.

То есть я играю так, как считаю неверным, чтобы весь ужас этого достиг сознания. А ты мне пытаешься сейчас доказать, что играешь так, потому что правильно.

Так не работает. Вот пример тебе, Васекс у тебя город? Почему он играл против тебя?

Ну смотри, ты говоришь допустить, что ДНК мирная, на вопрос кто чернее Кэт  или Костяк, она отвечает Костяк потому, что у Костяка может быть пара как с Кэт так и с Макалу, логично с ее слов понять, что у Макалу с Кэт пары быть неможет, ибо я чернее именно этим, но я тебе на примере голосовке пояснил почему у Костяка с Кэт пары быть не может, ДНК играет в чёрную Макалу, а на чем она отрезала Пару Макалу-Кэт непонятно, тут понятно одно ей выгодно, показать что Костяк чернее Кэт.

[ДНК]

Макалу мирная исходя из той же позиционки, она не играет в мафа Костяка , адекватно воспринимает ситуацию, понимая, что Кэт которая вчера могла проголосовать в ДНК , проголосовать в Макалу, звали ее голосовать в Шалтая, кидает голос в Костяка не может быть с Костяком в паре, что ДНК в которую вчера собирал голоса Костяк который кинул в неё сначала третий голос, когда по два было на ней и Макалу, который на последней минуте, перекидывает голос в все туже ДНК и будь на ней голос Мистерио она повисла бы вместе с Костяком, не может быть с ним в паре, в то время как Всевидящий глаз и люди которые всеми фибрами излучают мирный импакт лепят Костяку в напы всех подряд и играют в мафа Костяка

Ну ты хорош. Рассматривая пару Кэт ДНК, ты играешь в то, что ДНК, которая могла проголосовать в мирного тебя под ответственность Шляпницы, не делает этого, а Кэт, которую звали голосовать в мирного Шалтая, тоже не идёт туда, а кидает голос в Костяка, подставляет свою напарницу ДНК под повес. По твоей же логике это невозможно исходя из позиционной игры.

[Kostyakk]

ДНК, снова та же проблема. Я говорю не оспорь этот аргумент, я говорю приведи лучший, менее оспорисый против кого-то другого. Ну или постулируй, что таких в рамках твоих способностей  не породить, в связи с чем даже слабые критикуемые имеет смысл учитывать.

Я постулирую, что мои способности не дают мне возможность осознать, что ты хочешь, чтобы я придумала.
И опять же, ты посчитал, что я в приведённой мной цитате вчера адвокатствовала за Кэт, но там я делала акцент на выводах Томаса, ставя под сомнение то, что будучи мирным он может рассуждать так, как делает это.

Спасибо, это я понял с первого раза. Собственно, я потом осознал, что ты обязательно об этом вспомнишь, и в связи с этим как раз захотел выяснить, считаешь ли ты аргумент против Томаса сильнее чем аргумент против Кэт (за обеление Некра, а не фантазию Томаса, разумеется).

В общем от тебя вывод: один из них сильнее (какой), или они примерно равной силы.

То есть у меня не очень удачно получилось, я мог бы тебе напомнить что какой-то аргумент в пример у тебя есть и без провокации утверждением адвокатства, но получилось что получилось, теперь можешь и ответить, что раз придумать сильный аргумент против кого-то задача сложная, давай сравним его с уже придуманным.

Не, моя задача показать, что игра строго от своего цвета это самое унылое, что можно придумать.

На наглядном примере себя.

Это вообще никак не значит, что другие должны действовать также. Особенно ты.

То есть я играю так, как считаю неверным, чтобы весь ужас этого достиг сознания. А ты мне пытаешься сейчас доказать, что играешь так, потому что правильно.

Так не работает. Вот пример тебе, Васекс у тебя город? Почему он играл против тебя?

Очень просто, потому что он поверил в гениальность Васекса уликогадателя)

А почему позиционный игрок не имеет права использовать мнение Васекса, даже если оно основано на ложной гениальности
Я жду ответа в духе, позиционка не так уж хороша, в ней есть пробелы в плане результатов, поэтому я, Костяк, готов отказаться от ее строгого применения, поскольку целей как Уран на игру не ставил, а доказывать свою позицию заинтересован.

Ты мне таки не оценил аргументы про непарыкау докво мирности по шкале от 1 до 10.
Я все ещё в этом заинтересован.

Так тут все зависит от фактора говорить и делать, если это просто разговоры это 1. А если это подтверждается конкретными действиями это 7

[Uranium235]

Другими словами, сам факт того что Макалу доказала что у тебя ни с кем нет пар, является на 30% голосом из розетки. Это вывод на 7, а не на 10.
Я кстати примерно такую цифру от тебя и ожидал.
А теперь макание в лужу. У тебя игрок стал точно мирным на основании того, что совершил действие, которое на 30% ты сам готов признать рандомным в плане цвета.
Ты не видишь необходимость усилить свое впечатление ещё каким-то аргументом, независящим от уже данного? Потому что даже после умножения на базовый шанс мирности, вывод не дотягивает до уровня 90%+, после которого изыскания реально можно прекращать.
Итак, что ещё Макалу сделала мирное? Скорее всего, тебе уже не нужен вывод уровня 7, достаточно 5. Есть такой?

[ДНК]

В общем от тебя вывод: один из них сильнее (какой), или они примерно равной силы.

Считаю, что аргумент против Томаса сильнее, чем аргумент против Кэт.
Потому что в аргументе против Томаса основные моменты можно отследить по теме, проверить и сопоставить, а аргумент против Кэт непроверяем, так как это личное впечатление, которое может быть как искренним со стороны мира, так и желанием подтянуть напарника, дав ему плюс.

[Uranium235]

Не, моя задача показать, что игра строго от своего цвета это самое унылое, что можно придумать.

На наглядном примере себя.

Это вообще никак не значит, что другие должны действовать также. Особенно ты.

То есть я играю так, как считаю неверным, чтобы весь ужас этого достиг сознания. А ты мне пытаешься сейчас доказать, что играешь так, потому что правильно.

Так не работает. Вот пример тебе, Васекс у тебя город? Почему он играл против тебя?

Ну смотри, ты говоришь допустить, что ДНК мирная, на вопрос кто чернее Кэт  или Костяк, она отвечает Костяк потому, что у Костяка может быть пара как с Кэт так и с Макалу, логично с ее слов понять, что у Макалу с Кэт пары быть неможет, ибо я чернее именно этим, но я тебе на примере голосовке пояснил почему у Костяка с Кэт пары быть не может, ДНК играет в чёрную Макалу, а на чем она отрезала Пару Макалу-Кэт непонятно, тут понятно одно ей выгодно, показать что Костяк чернее Кэт.

А у Макалу может быть пара с Кэт? С твоих глаз вряд ли, а с глаз ДНК ты как оценил возможность этой пары? Грубо говоря, какие посты ДНК ты рассматривал, когда принял для себя, что пара Макалу-Кэт с ТЗ ДНК возможна, но она не хочет на этом акцентировать?
Подсказка, тут стоило не додумывать за нее, а просто спросить, почему у тебя нет пары Макалу-Кэт, и пусть выкручивается. Даже если аргументы у ДНК есть, ты сможешь доказать, что она их сочинила только что, предпосылок не было... Если конечно, их правда не было.

В общем, я не понял, зачем ты строишь выводы, додумывая его мысли за кого-то, когда можно просто спросить, верны ли они, прежде чем начать строить выводы

[Kostyakk]

Другими словами, сам факт того что Макалу доказала что у тебя ни с кем нет пар, является на 30% голосом из розетки. Это вывод на 7, а не на 10.
Я кстати примерно такую цифру от тебя и ожидал.
А теперь макание в лужу. У тебя игрок стал точно мирным на основании того, что совершил действие, которое на 30% ты сам готов признать рандомным в плане цвета.
Ты не видишь необходимость усилить свое впечатление ещё каким-то аргументом, независящим от уже данного? Потому что даже после умножения на базовый шанс мирности, вывод не дотягивает до уровня 90%+, после которого изыскания реально можно прекращать.
Итак, что ещё Макалу сделала мирное? Скорее всего, тебе уже не нужен вывод уровня 7, достаточно 5. Есть такой?

Уран, давай начнём с того, что разговор начался с того, что бы обосновать цвет из того, что находится на поверхности, не включая моментов которые я увидел только для себя, этот фактор надо учитывать, мне по данному игроку усилений не нужно, кроме того я игроку у которого нет мнения, объяснил мирность этого игрока на 70 процентов, а это на 20% лучше, чем нет мнения .

[ДНК]

ДНК играет в чёрную Макалу, а на чем она отрезала Пару Макалу-Кэт непонятно, тут понятно одно ей выгодно, показать что Костяк чернее Кэт.

Так ты чернее Макалу даже, потому что изначально это ты ей нашёл роль и едешь на этом. Не привёл в ее мирность ничего, кроме того, что она мирная и у неё есть бетонная роль.

[Uranium235]

В общем от тебя вывод: один из них сильнее (какой), или они примерно равной силы.

Считаю, что аргумент против Томаса сильнее, чем аргумент против Кэт.
Потому что в аргументе против Томаса основные моменты можно отследить по теме, проверить и сопоставить, а аргумент против Кэт непроверяем, так как это личное впечатление, которое может быть как искренним со стороны мира, так и желанием подтянуть напарника, дав ему плюс.

А как ты объяснишь тот факт, что Кэт не смогла повторить аргумент против Томаса за тобой, признав вместо этого невозможность лично для нее придумать что-то сильнее в атаке, чем случайный факт с начала игры, который легко оспорим?

В простом предположении, что она город, читает тему, подозревает Томаса, считает миром тебя, уже содержится очевидный ответ на мой вопрос, который позволяет вместо пассивного положения  блондинки без идей навязать контригру.

Мое мнение, это потому что простое предположение неверно, и на самом деле, она тебя не читала, вот и не смогла взять то, что лежало на поверхности.

[Kostyakk]

Не, моя задача показать, что игра строго от своего цвета это самое унылое, что можно придумать.

На наглядном примере себя.

Это вообще никак не значит, что другие должны действовать также. Особенно ты.

То есть я играю так, как считаю неверным, чтобы весь ужас этого достиг сознания. А ты мне пытаешься сейчас доказать, что играешь так, потому что правильно.

Так не работает. Вот пример тебе, Васекс у тебя город? Почему он играл против тебя?

Ну смотри, ты говоришь допустить, что ДНК мирная, на вопрос кто чернее Кэт  или Костяк, она отвечает Костяк потому, что у Костяка может быть пара как с Кэт так и с Макалу, логично с ее слов понять, что у Макалу с Кэт пары быть неможет, ибо я чернее именно этим, но я тебе на примере голосовке пояснил почему у Костяка с Кэт пары быть не может, ДНК играет в чёрную Макалу, а на чем она отрезала Пару Макалу-Кэт непонятно, тут понятно одно ей выгодно, показать что Костяк чернее Кэт.

А у Макалу может быть пара с Кэт? С твоих глаз вряд ли, а с глаз ДНК ты как оценил возможность этой пары? Грубо говоря, какие посты ДНК ты рассматривал, когда принял для себя, что пара Макалу-Кэт с ТЗ ДНК возможна, но она не хочет на этом акцентировать?
Подсказка, тут стоило не додумывать за нее, а просто спросить, почему у тебя нет пары Макалу-Кэт, и пусть выкручивается. Даже если аргументы у ДНК есть, ты сможешь доказать, что она их сочинила только что, предпосылок не было... Если конечно, их правда не было.

В общем, я не понял, зачем ты строишь выводы, додумывая его мысли за кого-то, когда можно просто спросить, верны ли они, прежде чем начать строить выводы

Ты все слишком усложняешь

[Uranium235]

Другими словами, сам факт того что Макалу доказала что у тебя ни с кем нет пар, является на 30% голосом из розетки. Это вывод на 7, а не на 10.
Я кстати примерно такую цифру от тебя и ожидал.
А теперь макание в лужу. У тебя игрок стал точно мирным на основании того, что совершил действие, которое на 30% ты сам готов признать рандомным в плане цвета.
Ты не видишь необходимость усилить свое впечатление ещё каким-то аргументом, независящим от уже данного? Потому что даже после умножения на базовый шанс мирности, вывод не дотягивает до уровня 90%+, после которого изыскания реально можно прекращать.
Итак, что ещё Макалу сделала мирное? Скорее всего, тебе уже не нужен вывод уровня 7, достаточно 5. Есть такой?

Уран, давай начнём с того, что разговор начался с того, что бы обосновать цвет из того, что находится на поверхности, не включая моментов которые я увидел только для себя, этот фактор надо учитывать, мне по данному игроку усилений не нужно, кроме того я игроку у которого нет мнения, объяснил мирность этого игрока на 70 процентов, а это на 20% лучше, чем нет мнения .

Ты плохо считаешь вероятности.
Когда по игроку нет мнения, шанс его мирности равен числу мирных в игре кроме тебя, деленному на число игроков всего, кроме тебя.
Причем как только по какому-то игроку у тебя появляется мнение,  это влияет и на шансы тех, по кому его нет.
Число мирных в игре - априорная информация, если считать что ты понял какими фракциями вышли трупы.
Поэтому каждое действие в плюс - это небольшой минус всем остальным, которые этот плюс не получили, и наоборот. Там крайне редко будет 50%. Обычно у серого игрока цифра другая.
Но аргумент про то, что ты имеешь право на факты сверх того что можно озвучить в теме принят. Да, это была проверка, фейл будет или нет, ты прошел.

[ДНК]

В общем от тебя вывод: один из них сильнее (какой), или они примерно равной силы.

Считаю, что аргумент против Томаса сильнее, чем аргумент против Кэт.
Потому что в аргументе против Томаса основные моменты можно отследить по теме, проверить и сопоставить, а аргумент против Кэт непроверяем, так как это личное впечатление, которое может быть как искренним со стороны мира, так и желанием подтянуть напарника, дав ему плюс.

А как ты объяснишь тот факт, что Кэт не смогла повторить аргумент против Томаса за тобой, признав вместо этого невозможность лично для нее придумать что-то сильнее в атаке, чем случайный факт с начала игры, который легко оспорим?

В простом предположении, что она город, читает тему, подозревает Томаса, считает миром тебя, уже содержится очевидный ответ на мой вопрос, который позволяет вместо пассивного положения  блондинки без идей навязать контригру.

Мое мнение, это потому что простое предположение неверно, и на самом деле, она тебя не читала, вот и не смогла взять то, что лежало на поверхности.

Да никак. Возможно, она вообще не поняла, что ты от неё хочешь в том моменте, на любом цвете. Я тебя не понимаю, например, приходится переспрашивать.

[Uranium235]

ДНК, Я совершил грубую логическую ошибку в утверждении, когда сказал что-то вроде, раз ты не можешь придумать аргумент сильнее, то придется признать что таких нет.
Специально совершил.
Да это очевидная дыра чтобы контратаковать меня утверждением о чужом аргументе. И после этого твой не пришел в голову, потому что меня не понимают? Не верю, чтобы не вспомнить про него в такой ситуации, надо его не знать. Тогда реакция очевидна.

[ДНК]

ДНК, Я совершил грубую логическую ошибку в утверждении, когда сказал что-то вроде, раз ты не можешь придумать аргумент сильнее, то придется признать что таких нет.
Специально совершил.
Да это очевидная дыра чтобы контратаковать меня утверждением о чужом аргументе. И после этого твой не пришел в голову, потому что меня не понимают? Не верю, чтобы не вспомнить про него в такой ситуации, надо его не знать. Тогда реакция очевидна.

Для того, чтобы не верить, нужно знать точно, что человек умеет в логику и способен увидеть дыры. У меня о ней нет таких данных, по ее игре тоже такой вывод сделать не могу, хотя возможно он и правильный. Это как у меня в том моменте сомнения в том, что Томас предъявляет претензии, которые на мирном он бы не предъявлял, потому что они лишены логики. Эти сомнения основываются в том числе на знакомстве с его игрой (пусть у нас и небольшой опыт совместных игр).

[Uranium235]

ДНК, Я совершил грубую логическую ошибку в утверждении, когда сказал что-то вроде, раз ты не можешь придумать аргумент сильнее, то придется признать что таких нет.
Специально совершил.
Да это очевидная дыра чтобы контратаковать меня утверждением о чужом аргументе. И после этого твой не пришел в голову, потому что меня не понимают? Не верю, чтобы не вспомнить про него в такой ситуации, надо его не знать. Тогда реакция очевидна.

Для того, чтобы не верить, нужно знать точно, что человек умеет в логику и способен увидеть дыры. У меня о ней нет таких данных, по ее игре тоже такой вывод сделать не могу, хотя возможно он и правильный. Это как у меня в том моменте сомнения в том, что Томас предъявляет претензии, которые на мирном он бы не предъявлял, потому что они лишены логики. Эти сомнения основываются в том числе на знакомстве с его игрой (пусть у нас и небольшой опыт совместных игр).

Ну мне опыта с Кэт хватает, чтобы знать, что с логикой там все в порядке.

[ДНК]

Завещаю Томаса мафом.
Костяк возможно сегодня будет трупом, если он та роль на которую его Томас натянул.
Второй маф хз где, ищите сами. Хотя если Костяк останется жив, к нему должны быть большие вопросы.

Не вижу смысла в продлении от слова совсем.

Кэт, на чем ты Макалу не рассматриваешь на мафа?

[ДНК]

Потому что в 2 мафов Томас Маккалу я не верю. Да она чёт как то вообще плоха тут, но это все чары Томаса я так думаю 

Нашла. Макалу плоха с какого момента стала? Ты ее брала мирной и ничего не торкало вроде.
У тебя была пара мафов Томас-Костяк, где оба готовы были пожертвовать собой ради мирной Макалу и ты верила в это. А почему в пару Томас-Макалу не веришь?

[Uranium235]

Не, самый серьезный аргумент против Кэт, это конечно нежелание назвать меня миром.
Я предельно открыто озвучил что в голосах весьма ограничен, поскольку позиционный по себе.
И также озвучил, как легко это сломать, просто доведя уровень обелений до критического, в котором у меня мафии не будет в оставшиеся слоты.
Ну что, вот что мешает проверить, как я запускаю механизм тотальных подозрений ввиду очевидного факта невозможности мыслить линейно. В конце концов, можно рискнуть и откатить потом.
Нет, цвета не будет.
Просто против Томаса этот аргумент имеет ту же силу.
Против Макалу слабее, но раз я ман мб, значит, тоже действует (в равной степени с любым игроком, у которого так же).
То есть, был совершенно очевидный позиционный расклад, и никто из попавших в простую логику не хочет его ломать. И почему же?

[Uranium235]

Так, ладно, дело к ночи, и я спонтанно решил, что прочтения газеты возможно, чем-то мне поможет.

Понял, что пауки были не там где убийство, а раньше. То есть на первом уровне килл маньяка, на втором всякая экзотика с копией кила, отложенным убийством от замедления и тд.
Это при том что я в курсе, что зеленый гоблин кидается то ли гранатами, то ли бомбами на основе фосфора, то есть вполне может быть участником убийства.

[Uranium235]

Да, чет с какой стороны не посмотри, а гоблин куда чаще с пушкой, чем без пушки.
Что достаточно ключевой момент в плане оценки того, сколько трупов должно быть, и сколько есть.

[Uranium235]

А в топе по постам среди живых у нас Шляпница и Томас.
Нет, то что Томас много нафлудил это на самом деле не показатель. Но на самом примитивном уровне, каким местом, если я голосую вместе с топ постерами, это моя ошибка. Ни в коем случае, это ошибка или их самим, или тех кто банально не смог перефлудить мафло.


А по моему субъективному Кэт маф. На счет Некра черного наверное я могу рискнуть и принять аргументацию, тогда довод против есть. Оправдательный пост вместо атаки в конце прошлого игрового дня мне не зашел. Очевидные ответы на вопросы - я не получил. Почему-то Костяк на раз выкупил оставленное логическое несоответствие в моих доводах. Он более сильный логик чем Кэт? Нет конечно, он вообще эмо-игрок как по мне.
А главное, почему я не мирный Кэт? Что помешало это написать, хотя бы чтобы реакцию посмотреть. Я пытаюсь объяснить, что логично это рассмотреть, если играть от мафа Томаса, то он спокойно пишет пару Кэт-Ловаре, в которой нет противоречий. Но этого рассмотрения тоже нет.

[Uranium235]

Заметим, что я бы мог сказать просто, ну я тут с замены, ниче не понял, газету не понял, голосую с кулаком, гуляйте с претензиями на счет голоса.
Так вот нет, то что я с кулаком голосую я конечно понимаю, но это не основная причина голоса. Я реально в Кэт мира не наблюдаю.
Даже еще раз пробежался по постам. Не, все еще не наблюдаю. Где атаки, где сбор своей команды?
деф/саммаф вижу. атаки не вижу. сбор команды вижу один раз, и там фигурирует некр.

[Uranium235]

Кстати, из несыгранной ветки с Костяком. На тот случай, если бы он не смог рассказать про мирность Макалу, кроме как из своей скрытой чуйки, я бы ему рассказал про предвзятость подтверждения. То есть склонность подбирать аргументы за свою теорию, и игнорировать факты против нее.
А в пример я хотел привести Шляпницу, мол смотри, вот момент, в котором Кэт вообще-то права, натянуть пару это не то же самое, что подобрать команду.

Кэт до диалога с Ураном: меня ни с кем нельзя поставить в команду.
Кэт после диалога с Ураном:

Да меня с кем угодно удобно натянуть 

Но у Шляпницы типичная реакция с предвзятостью подтверждения - все что внешне похоже на факт, подтверждающий версию, подтверждает версию. Мысль, что на самом деле это не так, даже не рассматривается.
В общем, это ошибочное конечно, но куда более ожидаемое мирное поведение, по сравнению с неспособностью повторить аргумент против своего черного, раз уж его дал кто-то другой.
Какая разница какой он силы, если это подтверждает версию, то попытка применения будет.