Мафия №174: The X-Files

[Роршах]

Хорошо, наглядно тебе объясню по ситуации из этой конкретной игры. Мерина вчера уже под конец дня написала, что нашла меня черным исходя из умозаключения , Сноу оставил Майкла черным, он мог пойти к майклу, Сноу мог умереть от ловушки, ловушку могли ставить на мафе. Верное это умозаключение нет, мог в такое поиграть мир да. Когда Мерида только начала в меня играть, написала Майк самый черный, потому что Шляпник может быть мирным, а Майкл лоббировал сору между мирами , верное это умозаключение нет, мог мирный в такое поиграть нет, по этому Меринда у меня была мафом. Но как понятно уже с ее последующего постинга, она это придумала, потому что хотела всю славу себе и не говорить правдивую причину. После того как она раскрылась я могу рассмотреть там мира. Но для этого мне нужно понимать , что да при данных раскладах я чернею , андестенд ?

Кстати интересный кейс. Мерида свое умозаключение по поводу возможной ловушке на тебе сделала на основании одного единственного поста Джона Сноу, который он оставил ПОСЛЕ лимита, уже ПОСЛЕ того как отправил ход.
При всем при этом у Мериды и Джон Сноу должен быть кем то с негативным или информативным НД и без защиты (Скалли, Ринго, Мистер Х) и в газете необходимо усмотреть что от мафов была ИМЕННО ловушка и что она стояла ИМЕННО на мафе.

Таким образом хочется задать Мериде следующий набор вопросов:

1. За счет чего Мерида увидела в Джоне Сноу роль Скалли/Ринго/Мистер Х?
2. На основании чего Мерида сделала вывод что мафы применяли ловушку, а не любое другое убийство?
3. Что ее убедило в том что ловушка стояла обязательно на мафе?

Я бы очень хотел услышать ответы на эти вопросы. Воспользуюсь тем, что я у Мериды сейчас топ мир и настою на том, чтоб она ответила.

Майкл, а ты в свою очередь, почему эти вопросы Мериде не задавал/не задаешь?

[Майкл Скофилд]

Хорошо, наглядно тебе объясню по ситуации из этой конкретной игры. Мерина вчера уже под конец дня написала, что нашла меня черным исходя из умозаключения , Сноу оставил Майкла черным, он мог пойти к майклу, Сноу мог умереть от ловушки, ловушку могли ставить на мафе. Верное это умозаключение нет, мог в такое поиграть мир да. Когда Мерида только начала в меня играть, написала Майк самый черный, потому что Шляпник может быть мирным, а Майкл лоббировал сору между мирами , верное это умозаключение нет, мог мирный в такое поиграть нет, по этому Меринда у меня была мафом. Но как понятно уже с ее последующего постинга, она это придумала, потому что хотела всю славу себе и не говорить правдивую причину. После того как она раскрылась я могу рассмотреть там мира. Но для этого мне нужно понимать , что да при данных раскладах я чернею , андестенд ?

Ну так твоя сторона не изменится же из-за того, что там сказала Мерида? Не, я могу понять почему ты покраснил ее - потому что нашел причину поискать ее красной, которую выразил, что она могла в такое сыграть.
Но вопрос был в другом. Ты на меня катил бочку про мой плохой ответ, при этом осознавая, что он будет индивидуальным относительно каждого отдельного игрока. Т.е. мирный тоже может какую-то херню придумать и в нее поверить. Но при этом он мог набрать мирные очки до этого, и несмотря на эту херню - я буду его миром считать. А если так начинает делать игрок, который для меня нег - то можно конечно посмотреть что он долбится где-то. Особенно от стола своих сильно мирных. Но чаще я буду считать, что если такой игрок придумал херню и начал ее разгонять по треду - он нег.

Неважно, твоя сторона не изменится , не в этом суть моего вопроса. Мне интересно просто твое мнение, ты же логик, от какого расклада ты чернеешь и хочу сопоставить со своим мнением.

[Дед Слава]

Но вопрос был в другом. Ты на меня катил бочку про мой плохой ответ, при этом осознавая, что он будет индивидуальным относительно каждого отдельного игрока. Т.е. мирный тоже может какую-то херню придумать и в нее поверить. Но при этом он мог набрать мирные очки до этого, и несмотря на эту херню - я буду его миром считать. А если так начинает делать игрок, который для меня нег - то можно конечно посмотреть что он долбится где-то. Особенно от стола своих сильно мирных. Но чаще я буду считать, что если такой игрок придумал херню и начал ее разгонять по треду - он нег.

Ну и более того, ответ могу ли я поиграть в то, что этот игрок меня мог почернить при этом будучи миром зависит еще от самого игрока и тех аргументов, которые он приводит. Условно для наглядности:
Вот придет Бегемот и скажет "сырники связались со мной и сказали вешать фанатов Лавкрафта" с голосом в Роршаха окончем. Сама фраза пример - имеется в виду именно какая-то херь в аргументации. Так вот в этом случае мне не кажется, что кто-то посмотрит, что мир-Бегемот мог в такое поиграть. А вот если че-то такое вытворит Мерида условная - то м.б., т.к. там может быть все что угодно. Андерстенд?

[Майкл Скофилд]

Хорошо, наглядно тебе объясню по ситуации из этой конкретной игры. Мерина вчера уже под конец дня написала, что нашла меня черным исходя из умозаключения , Сноу оставил Майкла черным, он мог пойти к майклу, Сноу мог умереть от ловушки, ловушку могли ставить на мафе. Верное это умозаключение нет, мог в такое поиграть мир да. Когда Мерида только начала в меня играть, написала Майк самый черный, потому что Шляпник может быть мирным, а Майкл лоббировал сору между мирами , верное это умозаключение нет, мог мирный в такое поиграть нет, по этому Меринда у меня была мафом. Но как понятно уже с ее последующего постинга, она это придумала, потому что хотела всю славу себе и не говорить правдивую причину. После того как она раскрылась я могу рассмотреть там мира. Но для этого мне нужно понимать , что да при данных раскладах я чернею , андестенд ?

Кстати интересный кейс. Мерида свое умозаключение по поводу возможной ловушке на тебе сделала на основании одного единственного поста Джона Сноу, который он оставил ПОСЛЕ лимита, уже ПОСЛЕ того как отправил ход.
При всем при этом у Мериды и Джон Сноу должен быть кем то с негативным или информативным НД и без защиты (Скалли, Ринго, Мистер Х) и в газете необходимо усмотреть что от мафов была ИМЕННО ловушка и что она стояла ИМЕННО на мафе.

Таким образом хочется задать Мериде следующий набор вопросов:

1. За счет чего Мерида увидела в Джоне Сноу роль Скалли/Ринго/Мистер Х?
2. На основании чего Мерида сделала вывод что мафы применяли ловушку, а не любое другое убийство?
3. Что ее убедило в том что ловушка стояла обязательно на мафе?

Я бы очень хотел услышать ответы на эти вопросы. Воспользуюсь тем, что я у Мериды сейчас топ мир и настою на том, чтоб она ответила.

Майкл, а ты в свою очередь, почему эти вопросы Мериде не задавал/не задаешь?

Ответ банально прост, я так глубоко не вникал, я увидел что в этой ее цепочке теоретически есть смысл

[Дед Слава]

Ну и более того, ответ могу ли я поиграть в то, что этот игрок меня мог почернить при этом будучи миром зависит еще от самого игрока и тех аргументов, которые он приводит. Условно для наглядности:
Вот придет Бегемот и скажет "сырники связались со мной и сказали вешать фанатов Лавкрафта" с голосом в Роршаха окончем. Сама фраза пример - имеется в виду именно какая-то херь в аргументации. Так вот в этом случае мне не кажется, что кто-то посмотрит, что мир-Бегемот мог в такое поиграть. А вот если че-то такое вытворит Мерида условная - то м.б., т.к. там может быть все что угодно. Андерстенд?

Я понимаю, что здесь маски, но при этом по постам игрока +- можно сделать вывод о том во что он играет.

Неважно, твоя сторона не изменится , не в этом суть моего вопроса. Мне интересно просто твое мнение, ты же логик, от какого расклада ты чернеешь и хочу сопоставить со своим мнением.

Так, давай еще раз - ты хочешь чтобы я тебе сказал при каких СТОРОНАХ игроков я чернею или ты хочешь, чтобы я тебе сказал КАКИЕ ДЕЙСТВИЯ я считаю черными и если я их выполняю, то могу почернеть в глазах других игроков, т.к. они не знают, того что я знаю свою сторону/что-то еще?

[Майкл Скофилд]

Хорошо, наглядно тебе объясню по ситуации из этой конкретной игры. Мерина вчера уже под конец дня написала, что нашла меня черным исходя из умозаключения , Сноу оставил Майкла черным, он мог пойти к майклу, Сноу мог умереть от ловушки, ловушку могли ставить на мафе. Верное это умозаключение нет, мог в такое поиграть мир да. Когда Мерида только начала в меня играть, написала Майк самый черный, потому что Шляпник может быть мирным, а Майкл лоббировал сору между мирами , верное это умозаключение нет, мог мирный в такое поиграть нет, по этому Меринда у меня была мафом. Но как понятно уже с ее последующего постинга, она это придумала, потому что хотела всю славу себе и не говорить правдивую причину. После того как она раскрылась я могу рассмотреть там мира. Но для этого мне нужно понимать , что да при данных раскладах я чернею , андестенд ?

Кстати интересный кейс. Мерида свое умозаключение по поводу возможной ловушке на тебе сделала на основании одного единственного поста Джона Сноу, который он оставил ПОСЛЕ лимита, уже ПОСЛЕ того как отправил ход.
При всем при этом у Мериды и Джон Сноу должен быть кем то с негативным или информативным НД и без защиты (Скалли, Ринго, Мистер Х) и в газете необходимо усмотреть что от мафов была ИМЕННО ловушка и что она стояла ИМЕННО на мафе.

Таким образом хочется задать Мериде следующий набор вопросов:

1. За счет чего Мерида увидела в Джоне Сноу роль Скалли/Ринго/Мистер Х?
2. На основании чего Мерида сделала вывод что мафы применяли ловушку, а не любое другое убийство?
3. Что ее убедило в том что ловушка стояла обязательно на мафе?

Я бы очень хотел услышать ответы на эти вопросы. Воспользуюсь тем, что я у Мериды сейчас топ мир и настою на том, чтоб она ответила.

Майкл, а ты в свою очередь, почему эти вопросы Мериде не задавал/не задаешь?

И у Скалли есть защита от убийства

Ну и более того, ответ могу ли я поиграть в то, что этот игрок меня мог почернить при этом будучи миром зависит еще от самого игрока и тех аргументов, которые он приводит. Условно для наглядности:
Вот придет Бегемот и скажет "сырники связались со мной и сказали вешать фанатов Лавкрафта" с голосом в Роршаха окончем. Сама фраза пример - имеется в виду именно какая-то херь в аргументации. Так вот в этом случае мне не кажется, что кто-то посмотрит, что мир-Бегемот мог в такое поиграть. А вот если че-то такое вытворит Мерида условная - то м.б., т.к. там может быть все что угодно. Андерстенд?

Я понимаю, что здесь маски, но при этом по постам игрока +- можно сделать вывод о том во что он играет.

Неважно, твоя сторона не изменится , не в этом суть моего вопроса. Мне интересно просто твое мнение, ты же логик, от какого расклада ты чернеешь и хочу сопоставить со своим мнением.

Так, давай еще раз - ты хочешь чтобы я тебе сказал при каких СТОРОНАХ игроков я чернею или ты хочешь, чтобы я тебе сказал КАКИЕ ДЕЙСТВИЯ я считаю черными и если я их выполняю, то могу почернеть в глазах других игроков, т.к. они не знают, того что я знаю свою сторону/что-то еще?

При каких сторонах играков ты чернеешь, в основном интересно при каких сторонах Медины, Стетхема и Хельсинга ты краснеешь/чернеешь. Вот как ты росписывал свой стол про других игроков, сделать про себя .

[Роршах]

И у Скалли есть защита от убийства

Не в первую ночь.

[Майкл Скофилд]

И у Скалли есть защита от убийства

Не в первую ночь.

Сразу же есть, она просто восстанавливается на конец четной  ночи.

[Баффи Саммерс]

Джон Сноу должен быть кем то с негативным или информативным НД и без защиты (Скалли, Ринго, Мистер Х)

Почему не Глотка?

[Роршах]

И у Скалли есть защита от убийства

Не в первую ночь.

Сразу же есть, она просто восстанавливается на конец четной  ночи.

А, ок, супер.

Джон Сноу должен быть кем то с негативным или информативным НД и без защиты (Скалли, Ринго, Мистер Х)

Почему не Глотка?

Да, пропустил его, и он тоже.

Дед, а почему ты уверен что стояла ловушка от мафов?

[Дед Слава]

При каких сторонах играков ты чернеешь, в основном интересно при каких сторонах Медины, Стетхема и Хельсинга ты краснеешь/чернеешь. Вот как ты росписывал свой стол про других игроков, сделать про себя .

От каждого игрока - по его способностям. И насколько это мнение резко контрастирует с тем, что он писал ранее. Поэтому и вопрос этот твой странен и очень походит на черный. Потому что ты хочешь, чтобы я тебе рассказал, почему я могу быть черным, что имхо дичь для мирного.
Вопрос про действия - не дичь. А вот про игроков - да. Потому что:
А) я могу сам заблуждаться в их цветах
Б) Они могут просто тупо писать плохо
С) восприятие даже одного аргумента в устах двух разных игроков может быть разным. И зависеть от ситуации. Например игрок может в разборе написать, что его мирная роль (которую я считаю на него) сходила к моей. А потом начать меня чернить, при этом не меняя разбора. При этом я понимаю что этот игрок не дурик в газетах и такого игрока я могу подозревать что он не мог в это сыграть независимо от его аргументации. Или же опять пример - красный мне несет с моей тз дичь. Но т.к. он мне красный, я буду его переубеждать, а не играть в то, что он жб черный, т.к. не мог так сыграть (ну кроме случаев совсем уж клиники, но тут вроде такого не бывает).
Ну и от самого по себе игрока многое зависит. Если Бегемот придет вешать кого-то на нотсах или наоборот спасать - мне покажется подозрительным. А вот от кого иного - нет.

Дед, а почему ты уверен что стояла ловушка от мафов?

Не уверен, а допускаю. А где ты видишь мою уверенность в этом? Ты же этот момент проталкивал в тред активнее некуда?

[Роршах]

Не уверен, а допускаю. А где ты видишь мою уверенность в этом? Ты же этот момент проталкивал в тред активнее некуда?

Ты же улику разгадал вроде на Хоумлендера красиво. И вместе с ним голос поставил. В смысле ты не уверен что была ловушка?
При чем при этом ты еще и должен быть уверен что ловушка была не на мафе получается.
Я да, считаю что была ловушка и считаю что стояла не на мафе. Но вот хочу твои доводы послушать за это.

[Майкл Скофилд]

Ясно, называется трудно.

[Роршах]

Меня можно чернить при мирном Джейсоне спокойно. Даже с Ваном в команде могу быть. Но если я маф, то наверняка в моей команде должен быть кто то из Мерида-Шляпник, иначе мне не было б смысла вообще влезать в повес.

Вообще не вижу проблем вот такое написать и не размазывать на 4 страницы почему не буду этого делать.

[Дед Слава]

Не уверен, а допускаю. А где ты видишь мою уверенность в этом? Ты же этот момент проталкивал в тред активнее некуда?

Ты же улику разгадал вроде на Хоумлендера красиво. И вместе с ним голос поставил. В смысле ты не уверен что была ловушка?

Потому что разгадка улики не 100%? Точно выяснить прав я и по ловушке заодно можно будет в течение следующих 2-х игровых ночей. Потому что если мы увидим килл мафов англичанином завтра - значит вероятно была ловушка. Если мы увидим же ловушку завтра/послезавтра, то ее очевидно не было вчера и соответственно я бы хотел Хоума вздернуть. И сказал бы что бегемот - частый его нап.
При этом стоит учитывать что сам Хоум на повес оказывал ровно ноль влияния и докидывал потому что ты ему сказал, а если бы не докинул - то почернел бы. Т.е. с тз его мафа кинуть голос в напа - не самая невероятная стратка.

[Роршах]

Блять, даже в масках умудряетесь нотсы какие то придумывать...

[Майкл Скофилд]

Ну вобщем, суть вопроса заключался в том, что не черней особо по моему мнению не зависимо от любой стороны любого из Мерида, Стетхем, Хелсинг. Совсем немного при Хелсинг , Стетхем миры Мерида Маф, но там куда больше чернеет Роршах

[Дед Слава]

Вообще не вижу проблем вот такое написать и не размазывать на 4 страницы почему не буду этого делать.

Я не очень понимаю возможно. Может быть идея в том, чтобы я сказал, когда я бы себя почернил, не знай я свою сторону и смотря на игру со стороны? Т.е. не имея никакой иной информации, так?

[Роршах]

А зачем ты принес разгадку в которую даже сам не веришь?

[Дед Слава]

А зачем ты принес разгадку в которую даже сам не веришь?

Ну во-первых она красивее чем все остальное, что было, с этим ты согласен? Во вторых не "не верю", а скорее "рассматриваю не только варианты с истинностью", потому что мне не хватает инфы из второй, а в идеале и из третьей газеты.

[Роршах]

Кстати, Дед, а в какой момент и на чем я тебе помирнел? Был же достаточно черным вроде.

[Хоумлендер]

Так ладно, провожу Брифинг номер 2

Кратко чего мы добились за День - ничего. Это печально и нам надо тогда сегодня ночью отыграться
Разведка была проведена в прошлую ночью и не добилась особым успехом, значит сегодня переходим к решительным действиям

Сегодня я лично пойду в патруль и сам добьюсь результатов, меня будет прикрывать Баффи так как меня сегодня многие покраснили и лишняя помощь мне не помешает, ну возможно кто нибудь еще может составить мне компанию
А остальные члены Семерки действуют на свое усмотрение

[Дед Слава]

Кстати, Дед, а в какой момент и на чем я тебе помирнел? Был же достаточно черным вроде.

Не то чтобы очень. На повес я тебя не смотрел.
Ну как минимум я играю в мафа-Стейта и он мне сильно помафел по причинам, которые я озвучивал. А ты по сути во многом сделал его повес (вместе с Баффи, но та итак была у меня красной), так что думаю логично покраснить тебя как минимум кружка на два?

[Роршах]

А зачем ты принес разгадку в которую даже сам не веришь?

Ну во-первых она красивее чем все остальное, что было, с этим ты согласен? Во вторых не "не верю", а скорее "рассматриваю не только варианты с истинностью", потому что мне не хватает инфы из второй, а в идеале и из третьей газеты.

Согласен. Поэтому и начал этот разговор, поэтому у тебя и должны быть уверенности которых оказывается нет.
Ты спокойно поставил руку с потенциальным мафом получается? Которого в принципе по игре очень подозреваешь насколько я помню.
Мне это не ясно. Я давал на выбор Ддейсона и Вана. Почему не в Вана голос? В сторону от голоса потенциального мафа по твоей разгадке.

[Дед Слава]

Так ладно, провожу Брифинг номер 2

Кратко чего мы добились за День - ничего. Это печально и нам надо тогда сегодня ночью отыграться
Разведка была проведена в прошлую ночью и не добилась особым успехом, значит сегодня переходим к решительным действиям

Сегодня я лично пойду в патруль и сам добьюсь результатов, меня будет прикрывать Баффи так как меня сегодня многие покраснили и лишняя помощь мне не помешает, ну возможно кто нибудь еще может составить мне компанию
А остальные члены Семерки действуют на свое усмотрение

Кто твоя семерка, напомни?

Почему не в Вана голос? В

Вана я могу покраснить на неигровухе. + Стейтмен с моей тз совершил конкретно черное действие и поиграл в черную логику. А по поводу Хоума - я согласен, что это выглядело бы странно, будь он тем кто эту ветку начинал. Но на деле туда его попросили проголосовать по сути ты и Баффи, сам он не агитировал туда повес. А с учетом его положения в треде, когда его краснят только на антилогике непроголос туда вполне мог бы закончится тем, что его бы обратно засунули в черноту и повесили завтра. Поэтому с моей тз Хоум на изи мог так и в мафа пойти + голос он свой отдал после того, как стало понятно, что туда набирается.

Поэтому с моей тз Хоум на изи мог так и в мафа пойти + голос он свой отдал после того, как стало понятно, что туда набирается.

Ну т.е. в напа пойти.

[Хоумлендер]

+ голос он свой отдал после того, как стало понятно, что туда набирается.

вранье

Ну т.е. в напа пойти.

ты черный
я на 99% уверен что Дед Васян черный за этим столом

[Дед Слава]

вранье

Тебя туда попросили проголосовать 

[Хоумлендер]

вранье

Тебя туда попросили проголосовать 

ну я дал его сразу же, а не когда понял что туда набирается

ты заврался и очерняешь топ красного игрока в городе. Завтра уйдешь лично мной

[Дед Слава]

ты заврался и очерняешь топ красного игрока в городе.

Которого только на том "как же он плох" краснят 

Запомните кстати эту реакцию, как я у Хоума начал резко чернеть после вкиданной улики в него, при этом я писал что смотрю на мирного пукича, которого по нулю почернили и туда кинули ловушку.

[Хоумлендер]

как же он плох" краснят 

завидуешь?
мне же без разницы на чем меня краснят и я тебя завтра вынесу

Запомните кстати эту реакцию, как я у Хоума начал резко чернеть после вкиданной улики в него, при этом я писал что смотрю на мирного пукича, которого по нулю почернили и туда кинули ловушку.

у кого ты мирный? ни у кого
завтра уходишь всеми руками